IES en Lenguas Vivas "Juan R. Fernández"

Resumen del Debate

01/06/2008 16:54

Por Sofía Ruth Ruiz, Consejera Alumna, Departamento de Alemán.

"¿Qué se vota?", "¿Cuántas listas hay?", "¿Por qué hay más de un cuarto oscuro?", "¿Tengo que votar?", "¿Quién se presenta?". El que haya estado atento a las preguntas realizadas en los pasillos los días previos a las elecciones y, lo que es más preocupante, el día de las elecciones, no pudo dejar de notar un cierto desconocimiento bastante generalizado. Es indignante que haya alumnos -o profesores o graduados- que vayan a votar  sin conocer las ideas de ambas listas y a sus candidatos, pero el problema no se soluciona indignándose. Por eso, en cuanto escuchamos por primera vez la idea de convocar a los candidatos a un debate antes de la segunda vuelta nos dimos cuenta de que era necesario adoptar la propuesta. El 25 de mayo ProCET y los alumnos consejeros (salientes y entrantes) invitamos públicamente a los candidatos a rector y vicerrector a un debate, que se realizó el viernes 30 de mayo y fue moderado por Verónica Leiva, estudiante del Profesorado de Inglés. Los candidatos a rector y vicerrector de ambas listas aceptaron la invitación: Isabel Bompet y Alejandra Leoni por La 3096; Susana Lezcano y Daniel Ferreyra por Consensuar, Construir y Concretar.

El 27 de mayo habíamos hecho públicos los términos de la invitación y los temas alrededor de los cuales se organizaría el debate. Éramos conscientes de que el público, los candidatos o las listas que los apoyan podrían no compartir nuestro criterio en cuanto a los tiempos, la participación de candidatos a vicerrector o las temáticas, pero en vista de que estos criterios fueron discutidos y aprobados por los que realizamos la invitación, consideramos que lo apropiado era mantener los términos de la invitación y dejar en manos de los invitados al debate la posibilidad de aceptar o rechazar cuestiones puntuales. Haciendo uso de este derecho, los candidatos decidieron no proponer una pregunta para que responda la otra parte. Tampoco aceptaron contestar una pregunta del público acerca de qué le critican a la otra lista o por qué no la votarían. Como resumió la profesora Bompet, la principal razón por la cual no votarían a la otra lista es que ellos mismos encabezan una lista. La profesora Lezcano manifestó su acuerdo con esta respuesta.

No por esto quedó menos claro que las dos listas se presentaron a elecciones por razones diferentes y con proyectos diferentes. Susana    Lezcano contó que un grupo de docentes de la institución les pidió que se presentaran porque compartían la preocupación por "recuperar el orden institucional". Considera que la experiencia de los candidatos y su propia especialización en la gestión de la educación superior permitirán que Consensuar, Construir y Concretar lidere "un movimiento de transformación democrática, de consolidación de los lazos, de consolidación de los equipos de trabajo, de fortalecimiento de los proyectos que han sido debilitados o totalmente abandonados durante la intervención".

Isabel Bompet explicó que La 3096 es un grupo que se formó a partir de la  resistencia a la intervención que se tradujo en acciones concretas e implicó no sólo mucho trabajo, mucha reflexión, sino también una visión muy crítica y autocrítica. En esta situación empezaron a sentir "la ausencia de un proyecto académico vertebrador, articulador, llevado a cabo por mucha gente". La decisión de presentar las candidaturas es el fruto del trabajo realizado en el grupo que los avala, cuyo rasgo distintivo es haber tenido posición muy fuerte en la lucha contra la intervención, lo que considera "un principio ético inclaudicable".

Desde el público, se le preguntó a la profesora Lezcano específicamente cuál fue su postura contra la intervención. Respondió que no presentó el amparo porque éste ya había sido entregado cuando se acercó a las profesoras que lo impulsaron y se le dijo que ya no eran necesarios más representantes. Sí firmó las cartas de queja y buscó contactos en el Ministerio de Educación y en la Legislatura para hacer llegar sus inquietudes. También al profesor Ferreyra se le preguntó si compartía esta postura. Contestó que en el momento en que se produjo la intervención comenzó a circular la famosa carta en contra de la intervención, que él no firmó por no poder tomar en aquel momento una decisión informada. Sobre este punto aclaró que el hecho de no firmar la carta no implica que haya apoyado abiertamente la intervención, como sí hicieron otros docentes. Además agregó que no haber firmado esa carta no implica tampoco que no pueda "dar un viro y decidir participar, tomar las riendas y comprometerse en un ámbito por fuera del aula".

En cuanto a las diferencias concretas con la otra lista, la profesora Lezcano considera que de la comparación de ambas propuestas surge un mayor énfasis de la lista Consensuar, Construir y Concretar en reconstruir la trama institucional, apostando más a reforzar los mecanismos de comunicación, de participación, los vínculos entre las personas, el trabajo colectivo en torno a un proyecto. En este sentido, afirmó que lo primero que hará será convocar a todos los responsables de los distintos niveles de representación de la institución y de los distintos sectores, para iniciar un diálogo fluido con toda la comunidad y para que todos se sientan "representados, oídos, respetados, valorizados por el trabajo cotidiano que hacen", de modo que se sumen al proyecto de recuperar "la vida democrática institucional, la transparencia y la comunicación como prioridad en todos sus claustros".

La profesora Bompet explicó que las listas están constituidas por personas distintas con trayectorias distintas. De su experiencia como directora del nivel medio rescató haber adquirido un conocimiento profundo de la institución y del sistema, y haber adquirido entrenamiento en el delicado equilibrio entre lo urgente y lo importante. Con respecto a una pregunta concreta del público sobre cómo se logra esto, explicó que el rector tiene que resolver las cuestiones urgentes, pero también formar los equipos de trabajo que se ocupen de tratar los temas importantes.  Además, señaló que en La 3096 están representadas las lenguas minoritarias. Es consciente de que puede verse como una desventaja que el Departamento de Inglés no esté representado en el rectorado, pero opina que el inglés no está en riesgo y tiene la fuerza para hacerse oír. Finalmente y como otra característica de la plataforma de su lista, sostuvo que realizarán una firme defensa de los concursos de oposición para acceder a las cátedras. Como prioridades nombró la cuestión de la autonomía, la evaluación de los planes de estudio y la modificación del Reglamento Orgánico para que, como agregó la profesora Leoni, la institución esté adaptada al presente y proyectando a futuro.

La profesora Lezcano considera que es importante estudiar el contexto político para determinar si es oportuna la modificación del Reglamento Orgánico en el año y medio que duraría la gestión, debido a que el tratamiento de la autonomía y el proyecto de instituto universitario requiere de ciertos plazos. Además, desde Consensuar, Construir y Concretar se sostiene que hay que ajustar los capítulos sobre primaria y media, la cantidad de materias requeridas para que los alumnos elijan rector y vicerrector, el derecho a voz y voto de los profesores interinos.

La 3096, en cambio, considera que es imperioso modificar el reglamento durante la próxima gestión, porque es obsoleto y si bien es posible que no todo se logre en un año y medio de gestión, sí es imprescindible empezar a abrir los caminos. Específicamente, la profesora Bompet se refirió a los siguientes temas: modificar los requisitos para ser autoridad, que excluyen a los traductores; modificar la necesidad de alcanzar el 66% de los votos para ganar, porcentaje muy difícil de alcanzar y que lleva a un mayor desgaste; ampliar la base de votantes alumnos, que se hizo en un momento en que los alumnos no trabajaban y progresaban más rápidamente en la carrera; promover el voto de los interinos, y redefinir el perfil del jefe de carrera para que sea menos técnico y más académico.

Les pedimos a los candidatos de ambas listas que explicaran cómo piensan recuperar la imagen del Lenguas Vivas. Susana Lezcano cree que la imagen del Lenguas fue afectada durante la intervención porque no hubo representantes legítimos y auténticos en la vida académica interinstitucional. Tampoco hubo una devolución de lo trabajado en las reuniones y se mantuvo a los jefes de carrera en una ceguera absoluta. A pesar de esto no disminuyó el número de ingresantes, lo que se explica por el prestigio de 104 años que tiene la institución y que es necesario recuperar. Para revertir esta situación se debe convocar a la comunidad educativa y reforzar el sentimiento de pertenencia, por ejemplo, a través de la difusión de la producción académica.

Isabel Bompet se preguntó cuál es la imagen del Lenguas Vivas que queremos recuperar, ya que hay tantas imágenes como actores y espectadores: "la imagen del Lenguas de la excelencia académica, de la enseñanza de lenguas extranjeras, de la institución pionera, la de aquel proyecto innovador de hace cien años, la imagen devaluada de estos últimos tiempos...". Agregó que la profesora Leoni lo dijo en forma muy clara en una de las reuniones previas: "Si queremos que el Lenguas Vivas siga siendo lo que fue, tenemos que demostrar que ya no es lo que fue". Lo que sostiene la profesora Leoni es que el Lenguas Vivas fue en su momento un proyecto de vanguardia. Por eso, lo importante no es recuperar el proyecto concreto que ahora corresponde al siglo pasado, sino volver a ser una institución de vanguardia.

Con respecto a la forma en que piensan fomentar la participación de los alumnos, ambas candidatas al puesto de rector se mostraron dispuestas a abrir canales de comunicación y crear los espacios necesarios, como consideran que lo han hecho desde las jefaturas de carrera. Isabel Bompet agregó que es responsabilidad de los alumnos, en tanto adultos, participar en la vida de la institución.

Somos conscientes de esta responsabilidad. Es por eso precisamente que hemos invitado a los candidatos de ambas listas a presentar sus proyectos y agradecemos la confianza que nos demostraron los candidatos al aceptar los términos de la invitación. Por supuesto, hemos tomado nota de todas aquellas inquietudes que no pudieron ser resueltas durante el debate para presentarlas en los espacios adecuados. Esperamos que el debate haya ayudado a conocer mejor la propuesta de la lista Consensuar, Construir y Concretar y la plataforma de La 3096, y que cuando vayan a votar el próximo jueves puedan hacerlo a partir de una decisión fundamentada.

+ info sobre las elecciones

Comentarios

Date 02/06/2008
By Sergio De Bonis - Estudiante del Prof. en Francés
Subject Sobre el debate...

Considero que las candidatas Isabel Bompet y Alejandra Leoni han sabido responder a cada pregunta de forma concisa, dejando en claro de qué manera la propuesta de "La 3096" se inscribe en el contexto actual de la formación en la Argentina.
Si bien es cierto que un año y medio no es suficiente para llevar a término todos los puntos desplegados tanto en su plataforma como en la de “C.C.C”, "La 3096" ha demostrado ser capaz de conformar sólidos grupos de trabajo que, en vista de solucionar cada uno de estos temas, emprenderán acciones concretas. Y todo esto, de la misma manera que lo hicieron en el momento de organizarse contra la intervención.

Date 02/06/2008
By Mariana Passo
Subject Los Currículums de los candidatos

Los candidatos también hicieron mención a sus respectivos CV.
Isabel Bompet: Hace 32 años que es profesora de la casa, tiene un master en ciencias del lenguaje (Rouen), fue jefa de carrera en varias oportunidades, fue directora de media en el Lenguas "lo que le permitió conocer bien todo el sistema" del Lenguas Vivas.
Alejandra Leoni es profesora de portugués, fue alumna del Lenguas desde los 4 años y su madre fue profesora de la casa. Ambas formaron parte de un grupo muy organizado en contra de la intervención.
Susana Lezcano, por su parte, es profesora de inglés en el Lenguas hace 36 años, es jefa de carrera del profesorado, trabajó durante 11 años en el Ministerio de Educación y tiene un master en administración escolar otorgado por la Universidad Di Tella. No formó parte de ninguna organización en contra de la intervención pero firmó la carta en contra y desde su puesto de jefa de carrera hizo contactos en el ministerio para hacerles saber su opinión.
Daniel Ferreyra es profesor de inglés. Trabaja hace dos años en el Lenguas (según la encuesta es excelente y muy querido por sus alumnos, al igual que las otras candidatas). No formó parte de ninguna organización ni firmó la carta en contra, según sus palabras "por no poder tomar una decisión informada". Sobre este punto, como bien dice el resumen de Sofía, aclaró que "no haber tenido una postura en el pasado no quita que no pueda asumir un compromiso de cara al futuro". Esperemos que lo haga con mayor celeridad, por el bien de la institución.

Date 04/06/2008
By Delfina Maldonado
Subject Sobre el debate

Estoy muy contenta de haber podido ir al debate. Creo que no es lo mismo leer la plataforma de una lista a verlos ahi en frete tuyo, de carne y hueso, respondiendo preguntas, poniendo caras, poniendose rojos y demas... Sintetizando, y aclaro que mi postura es completamente subjetiva, me pareció que la lista 3096 estuvo mucho más a la altura del debate, desde todo punto de vista. Se las notaba , tranquilas, espontaneas, sin miedo a ninguna pregunta (no asi la prof. Lezcano) y sobre todo confiadas y seguras de lo que quieren hacer y comó. En cambio la prof. Lezcano LEI sus respuestas, y debaja poco librado a la espontaneidad, de más está decir que se la veí muy nerviosa... la pregunta es... ¿Por qué?

 

Webmaster: Mariana Passo. ProCET © 2008 All rights reserved.

Create a website for freeWebnode